Cén chuma atá ar Chomhairle Cothaithe le Tacaíocht Eolaíochta (Tá súil againn) in 2020

Agus 2020 ag druidim linn, ba mhaith leat smaoineamh go bhfuil an rud iomlán 'cad atá le hithe' againn le feiceáil. Agus cinnte, i roinnt réimsí tá comhaontú an-láidir ann - ní dhéanfadh a lán daoine a mhaíomh go gcuirfidh ithe réimse leathan veigeanna ildaite agus scálú siar ar charbs scagtha le do shláinte. Ach tá go leor réimsí d’eolaíocht chothaithe i bhfad níos corraí (ahem, feoil dhearg).

Ar thaobh amháin, d’fhéadfadh duine ar bith a mhaíomh go comhleanúnach gur cheart feoil dhearg a sheachaint cosúil leis an bplá. Le blianta, tá eagraíochtaí móra sláinte cosúil leis an Cumann Croí Mheiriceá agus an An Eagraíocht Dhomhanda Sláinte Mhol (WHO) teorainn a chur le tomhaltas feola dearga agus próiseáilte, leis an WHO ag dul chomh fada mar a deirtear go bhfuil feoil phróiseáilte 'carcanaigineach' agus is dócha go bhfuil feoil dhearg carcanaigineach. ' Agus is maith le neart de na táirgí feola seo, gan feoil, atá bunaithe ar phlandaí Beyond Feoil agus Bianna Dodhéanta bródúil as stats taighde frith-feola ar a láithreáin ghréasáin. Deir Beyond Meat, mar shampla, go bhfuil baint ag tomhaltas feola ainmhithe le riosca méadaithe 16% d’ailse agus riosca méadaithe 21% de ghalar croí.

Ach le staidéar nua a fhoilsiú, gach a bhféadfadh amhras a bheith ann - is é sin an rud a tharla i mí Dheireadh Fómhair seo caite, nuair a athbhreithniú taighde in Annála Leigheas Inmheánach Dúirt mé nach gá go rachaidh sé chun leasa duit má itheann tú níos lú feola dearga. Sa tuarascáil, a bhí bhuail cáineadh géar air ó chuid sa phobal cothaithe agus elation ó dhaoine eile (go háirithe na sluaite aiste bia athghiniúnach agus carnabhóirí), dúirt na hathbhreithneoirí nach raibh mórán nasc idir feoil dhearg agus riosca méadaithe galar croí agus ailse, in ainneoin blianta de mholtaí chun tomhaltas a theorannú.

Agus ní hé an focal ar fheoil amháin atá ag smeach-flopáil go leanúnach, rud a fhágann go mbíonn daoine ag saoradh sa phróiseas. Níos luaithe an bhliain seo caite, foilsíodh staidéar a ndearnadh cáineadh mór air in JAMA D'éiligh go ndearna an colaistéaról in uibheacha tá baint aige le riosca níos airde de ghalar croí agus bás luath - cé go raibh colaistéaról aiste bia fíoraithe den chuid is mó i staidéir roimhe seo agus bhíomar díreach ag tosú ag glacadh leis na buíocáin sin arís.

Níos frustraí fós, gach uair a shleamhnaíonn an taighde cothaithe, is annamh a thugann sé dúinn comhaontú aontaithe maidir le cad is ceart a ithe. Más rud ar bith é, bímid níos doimhne inár gcreideamh. Cúisíonn sé cogaí troma ar Twitter idir veigeáin agus itheoirí feola (le diatribes fada ina bhfuil staidéir a roghnaíodh silíní chun tacú lena gcuid argóintí), easpa muiníne pórúcháin san eolaíocht cothaithe ina iomláine.

Mar sin, cad a thugann? Cén fáth go n-athraíonn sé gach uair a dhéanaimid cinneadh ar shláinteachas bia? Is í an fhírinne, tá an bealach a dhéantar an chuid is mó den taighde cothaithe an-lochtach - agus leis na staidéir seo le déanaí ag cruthú an oiread sin feirge, tá eolaíocht chothaithe ag teacht chun tosaigh, ag nochtadh nach bhfuil a fhios againn i ndáiríre an oiread agus a cheapamar agus go bhfuil sé in am féachaint ar na sonraí le súil níos criticiúla.

An fhadhb ollmhór le formhór mór an taighde ar chothú.

Is minic a chuireann daoine an milleán ar na meáin go minic as an gcontrárthacht riamh a bhaineann le comhairle aiste bia, agus is fíor nach soláthraíonn na meáin, ar an iomlán, a ndóthain comhthéacs maidir leis an gcaoi a ndéanann sonraí ó staidéar nua cruachadh don chorp iomlán taighde ar bhia, aiste bia nó cothaitheach ar leith. Ach is í an fhadhb is mó, is cosúil, ná na sonraí féin agus an chaoi a bhfuil siad á mbailiú agus á léirmhíniú.

In ainneoin na fírinne gur tharraing cuid den phobal cothaithe an staidéar conspóideach feola dearga le déanaí, thug sé roinnt pointí bailí faoi leitheadúlacht agus riosca staidéir ar cháilíocht íseal. Tá an chuid is mó de na moltaí aiste bia atá ann faoi láthair, a scríobh údair an staidéir, ‘bunaithe go príomha ar staidéir bhreathnóireachta atá i mbaol mór mearbhall a dhéanamh,’ a chiallaíonn go bhfuil siad i mbaol mór as go mbeidh comhlachais míchruinn idir bia ar leith agus toradh áirithe mar thoradh air.

Déanta na fírinne, níl aon ghanntanas dochtúirí agus diaitéitigh atá toilteanach a gcuid drogall agus easpa muiníne a roinnt le haghaidh staidéir breathnóireachta (aka eipidéimeolaíocht chothaithe), ina dtuairiscíonn daoine an méid a itheann siad thar thréimhse ama agus déanann taighdeoirí comparáid idir a dtorthaí sláinte. Den chuid is mó, aontaíonn saineolaithe, cé gur féidir leis na staidéir seo muid a threorú i dtreo nasc féideartha idir dhá athróg, níor cheart iad a úsáid chun moltaí dubh-agus-bán a dhéanamh.

'Scríobh go leor daoine go huaigneach faoin smaoineamh nach bhfuil san eipidéimeolaíocht chothaithe ach cineál truflais,' Ethan Weiss, M.D. , cairdeolaí agus ollamh comhlach in U.C. - Institiúid Taighde Cardashoithíoch San Francisco, dúirt mbg i gcomhrá faoin JAMA staidéar uibhe. 'Is léamh cárta tarot é go bunúsach; is féidir leat gach a theastaíonn uait a fheiceáil sna torthaí seo. Ach faigheann sé a lán aire, agus fad is a bhíonn daoine ag freagairt dó mar a bhí siad, leanfaimid orainn á fheiceáil. '

Is í an phríomhfhadhb le heipidéimeolaíocht chothaithe, a deir Weiss, ná go bhfuilimid an-dona ag tomhas an méid atá daoine ag ithe i ndáiríre. Déanta na fírinne, is gnách nach mbíonn cuimhne ag daoine ach ar thart ar 50% den mhéid a itheann siad. An fhadhb eile: Fiú má tá na sonraí a tiomsaíodh go maith (rud nach bhféadfadh a bheith ann), tá an oiread sin tosca casta go bhfuil sé deacair a aithint conas atá comhpháirt amháin de réim bia duine ag dul i bhfeidhm go fírinneach ar a shláinte. Féadfaidh duine a itheann uibheacha, mar shampla, níos mó aráin, prátaí, nó bagúin a ithe, agus b’fhéidir go tá baint aige leis an mbaol méadaithe atá acu maidir le galar croí. 'Tá sé an-deacair gan réiteach ar an bhfadhb iarbhír,' a deir sé.

Tá ceann de na guthanna is airde i gcoinne eipidéimeolaíocht chothaithe John Ioannidis, M.D., DSc , ollamh le leigheas agus taighde agus beartas sláinte i Scoil an Leighis Ollscoil Stanford. Labhair sé agus scríofa go fairsing ar lochtanna staidéir ar chothú breathnóireachta, ag tabhairt le tuiscint go ndéanfaí cistí a atreorú chuig níos lú trialacha cliniciúla randamaithe (RCTanna) atá deartha níos fearr. ‘Caithfear na staidéir seo a thréigean den chuid is mó,’ a dúirt sé i Leigheas Stanford le déanaí agallamh . 'Is féidir le claontachtaí athghairm, ina gcuimhníonn rannpháirtithe an staidéir ar rud éigin go mícheart, a bheith dian ... ina theannta sin, is dócha go mbeidh éifeachtaí beaga nó fiú beag bídeach ag iontógáil aiste bia aon chothaithigh ar mhórthorthaí sláinte.'

Ach cé gurb iad RCTanna an caighdeán óir i dtaighde míochaine, agus b’fhearr iad a dhéanamh ar staidéir breathnóireachta, níl siad oiriúnach fós maidir le haistí bia a staidéar. (Le linn RCTanna, tugtar druga nó aiste bia amháin do ghrúpa amháin rannpháirtithe, agus sanntar ceann eile nó phlaicéabó do ghrúpa eile.) ‘Is eolaíocht measartha óg í an eolaíocht chothaithe fós, agus is cosúil, is cuma cén chaoi a ndéanann tú staidéar, ansin beidh earráid ann, ’a deir Frances Largeman-Roth, RDN , údar Ag ithe i ndath .

Is í an fhadhb le RCTanna ná nach féidir linn staidéar a dhéanamh ar bhia agus ar aiste bia ar an mbealach céanna a ndéanaimid staidéar ar dhrugaí, a bhí ar cheann de na saincheisteanna leis an staidéar conspóideach ar fheoil dhearg. ‘Má fhéachann tú ar an gcaoi a ndearna siad a gcuid staidéir, bhí sé níos cosúla le triail drugaí, agus tá a fhios againn go bhfuil éifeachtaí bia an-difriúil ó éifeachtaí drugaí,’ a deir sí. Mar shampla, 'bíonn bianna ag idirghníomhú le bianna eile, agus b’fhéidir go dtógfadh sé blianta fada tionchar nósanna áirithe aiste bia a fheiceáil.'

Ceist eile le RCTanna ná go bhfuil sé deacair staidéar ‘dalláilte’ a dhéanamh - is féidir le rannpháirtithe a bhfuil á ithe acu a insint. Agus maidir le staidéir fhadtéarmacha agus rialú a dhéanamh ar fhachtóirí casta, déan dearmad air. Chaithfeá grúpa staidéir a chur faoi ghlas ar feadh blianta agus an aiste bia a ndearnadh staidéar air a bheathú. Mar a mhíníonn Largeman-Roth, ‘Is iad na staidéir chothaithe is fearr na cinn a thomhaiseann bia do dhaoine agus a thug orthu teacht chuig láthair an staidéir le hithe. Ar a laghad tá a fhios agat go díreach cad a d’ith siad. Ach tá na cineálacha staidéir dea-rialaithe seo costasach agus dian ar shaothar. '

Gan trácht, ní dhéanann an rialtas maoiniú maith ar thaighde cothaithe, mar sin tá coinbhleachtaí leasa agus maoiniú tionscail anois ina ollmhór fadhb, mar a dúirt an saineolaí cothaithe cáiliúil Marion Nestle, MPH, Ph.D., údar Fírinne Neamhfhabhrach: An chaoi a gcuireann cuideachtaí bia an eolaíocht ar an méid a itheann muid , go minic pointí amach . Mar shampla, cuideachta sóide a mhaoiníonn taighde a chuireann gníomhaíocht choirp chun cinn mar bhealach níos éifeachtaí chun murtall a chosc ná siúcraí breise a sheachaint. Ní bhaineann sé seo, ar ndóigh, ach leis na huiscí a thuilleadh.

Eolaíocht chothaithe in 2020 agus ina dhiaidh sin: Go dtí go bhfaighimid staidéir níos fearr, caithfimid feabhas a chur ar na cinn atá againn a chur i gcomhthéacs.

Mar a tháinig sé chun solais níos mó ná riamh in 2019, tá eolaíocht an chothaithe cineál briste. Ach ní chiallaíonn sin go bhfuil sé gan luach (tar éis an tsaoil, is í an eolaíocht chothaithe an chaoi a bhfuaireamar amach rudaí cosúil leis an bhfíric go bhfuil lochtanna breithe ina gcúis le heasnaimh folate). Anseo ag mbg, táimid dóchasach go dtosóidh an aird mhéadaitheach a bhaineann leis seo ar eolaithe, iriseoirí agus gairmithe sláinte a spreagadh chun a gcluiche a mhéadú i 2020. Agus cé nach féidir linn a bheith ag súil go ndéanfaidh taighdeoirí cothaithe ollchóiriú ar a réimse thar oíche, tá a go leor gur féidir linn a dhéanamh anois trí chomhairle aiste bia níos nuálaí agus tuairisciú cuimsitheach a sholáthar.

Cé go bhfuil roinnt smeach-flopping i gcomhairle aiste bia dosheachanta (is féidir agus athraíonn an eolaíocht agus teastaíonn méid áirithe intinne oscailte, a deir Largeman-Roth), tá sé ríthábhachtach freisin eolaíocht chothaithe a thuiscint agus a léirmhíniú i gcomhthéacs an chórais níos mó. 'Cé gur cheart dúinn labhairt le húdarás, ní mór dúinn a admháil freisin nach ndearnadh staidéar iomlán ar ábhair áirithe, agus caithfimid é sin a chur in iúl don phobal,' a deir sí.

Tamall fada New York Times Chuir an tuairisceoir sláinte agus cothaithe Anahad O’Connor macalla leis an meon seo le déanaí comhrá le mbg : 'Sílim go gcaithfimid a bheith cúramach mar thuairisceoirí sláinte maidir le whiplash a thabhairt don phobal trí gach toradh contrártha amháin a mhothú.' Cur chuige níos fearr, agus ceann atá tosaithe againn go pearsanta: Smaoineamh an corp taighde ar ábhar - athbhreithniú athbhreithnithe córasach agus meta-anailísí a mheas, seachas staidéir aonair amháin, agus féachaint an bhfuil conclúidí comhchosúla ag cineálacha éagsúla staidéir (RCTanna, staidéir breathnóireachta, staidéir ar ainmhithe, staidéir saotharlainne).

An dea-scéal: Ag dul isteach sa deich mbliana nua seo, beimid go léir ag féachaint ar eolaíocht cothaithe níos criticiúla ná riamh, agus creidimid gurb é sin a d’fhéadfadh cabhrú le hathrú a bhfuil géarghá leis a spreagadh.

Agus an dteastaíonn uait an paisean atá agat i leith folláine an domhan a athrú? Bí i do Chóiste Feidhmiúcháin Cothaithe! Cláraigh inniu le bheith inár n-uaireanta oifige beo atá le teacht.

Lúnasa 17ú stoidiaca

Comhroinn Le Do Chairde: